PS：抱歉，今天晚上去给老人做寿，更新晚了，请大家谅解。 </p>

后世即便只读过《三国演义》的人，可能不清楚傥骆道、褒斜道，甚至记不清散关故道，但一定不会忽视“子午谷”这个名字。 </p>

演义九十二回“赵子龙力斩五将诸葛亮智取三城”中说，诸葛亮议伐曹魏，会聚众将商议——“魏延上帐献策曰：‘夏侯楙乃膏粱子弟，懦弱无谋。延愿得精兵五千，取路出褒中，循秦岭以东，当子午谷而投北，不过十日，可到长安。夏侯楙若闻某骤至，必然弃城望横门邸阁而走。某却从东方而来，丞相可大驱士马自斜谷而进。如此行之，可咸阳以西，一举可定也。’” </p>

这就是后世褒贬不一的所谓“子午谷战略”，并非小说家编造，原事见于《三国志.魏延传》中裴疏所引《魏略》，其中魏延所献计策的具体细节略有不同—— </p>

“闻夏侯楙少，主婿也，怯而无谋。今假延精兵五千，负粮五千，直从褒中出，循秦岭而东，当子午而北，不过十日可到长安。楙闻延奄至，必乘船逃走。长安中惟有御史、京兆太守耳，横门邸阁与散民之谷足周食也。比东方相合聚，尚二十许日，而公从斜谷来，必足以达。如此，则一举而咸阳以西可定矣。” </p>

也就是说，魏延建议在诸葛亮兵出祁山的同时，由他率领五千精兵，身负必要口粮，通过子午谷奇袭关中。他判断长安城内无重将，夏侯楙不但不懂打仗，抑且胆怯，必然弃城而走。然后不管是否能够拿下长安，他魏延可以趁此混乱局面，在关中再周旋二十多天的时间。那么一个多月够长了，诸葛亮的主力必然已出祁山，跟他东西夹击，曹魏的关陇军团就有全军覆灭的危险。因此“则一举而咸阳以西可定矣”。 </p>

当时诸葛亮直接驳回了魏延的建议，“以为此悬危，不如安从坦道，可以平取陇右，十全必克而无虞”。他倒是也确实没有只走祁山一条道，而“扬声由斜谷道取郿，使赵云、邓芝为疑军，据箕谷”，以吸引和迷惑曹真所率的曹魏主力。然而赵云旋即为曹真击退。没能真正起到配合的效果，张郃又直接看破的诸葛亮所图，沿六盘山谷道西行，直取祁山侧面的要地街亭，最终导致一伐曹魏无功而返。 </p>

所以对于魏延那并没有正式实施的“子午谷战略”，后世众说纷纭，或以为真奇计也，惜乎武侯不用。或以为纯属异想天开，诸葛亮不肯听从非常正常。是勋本人在前一世。是比较倾向于魏延所谋的，关键点有三： </p>

一，魏延是蜀汉宿将，又长年镇守汉中，对于敌我态势和地理状况的理解，不是后人纸上谈兵所可以比拟的。说白了。倘若兵出子午谷十死无生，他除非疯了，否则没道理自陷死地。有人还拿后来曹真多道南侵，子午谷一路一个月还没走完一半儿来反对魏延，问题全都忽略了前面“道逢霖雨”四个字——魏延再傻。还不至于把俩月的路程给计算成十天。 </p>

二，诸葛亮初次北伐，时逢关陇空虚，曹魏专注南线东吴，对于蜀汉是等待其自生自灭，根本料想不到诸葛亮会大胆来攻。在此种前提下，突出奇兵很可能侥幸取胜——再说了，长安只有夏侯楙，那又是什么值得担心的对手了？ </p>

三，从来军事行动没有必胜之策，冒险是难免的，尤其蜀汉以小博大，不冒险就无从获取最大的利益，无法彻底改变小大之势，成功的可能性非常渺茫。所以魏延之计虽然悬危，也不是完全不可以考虑，尤其他的目的只在于割断关中和虢洛的联系，以待诸葛亮上陇，并没有奢望仅靠这五千人就能取得完胜。 </p>

当然啦，以后事倒推，魏延的策略确实存在着一个难以弥补的漏洞，那就是：以诸葛亮的谨慎个性和和行军速度，一个多月也未必真能上陇，跟他东西对进…… </p>

关键就在于军事冒险是否必须，有没有一定的成功可能性。就如同后来邓艾偷渡阴平，其危险指数真不比“子午谷战略”来得低，可是他打赢了，于是千古传名。 </p>

基于以上理由，是勋会比同时代的谋臣武将更加关注子午谷方向，而且他认为蜀汉如今的局势比原本历史上诸葛亮北伐之时还要危险——一则曹魏已定江东、交广，二则南中尚且不稳——要是不敢冒险，他们就几乎没有翻盘的机会啦。而刘备的赌性又比诸葛亮强了不止一百倍…… </p>